Вт. Мар 19th, 2024

Не вымогательство, а самоуправство. Ленинский районный суд вынес решение по перестрелке на Урицкого

Ленинский районный суд еще раз доказал, что это самый гуманный суд Ульяновска.

Судья Ленинского районного суда Сергей Кочетов на протяжении двух дней переносил вынесение приговора по громкому уголовному делу в отношении прошлогодней перестрелки на ул. Урицкого. В итоге решение суда cродни шоковой терапии: статья «вымогательство группой лиц» г-ном Кочетовым была переквалифицирована на самоуправство. Реальные сроки получили лишь бизнесмен Потапов и Костин, стрелявший в тот день по неосторожности по «живым мишеням» из карабина «Сайга».

Напомним, по версии следствия, 11 февраля 2016 года Владимир Потапов вместе со своими сообщниками Надирбеговым, Магомедхабибом Магомедовым, Мурадом Магомедовым, Костиным, Соловьевым, Щетининым, Лисиным и другими членами группы совершили вымогательство имущества с угрозой и применением насилия у предпринимателя Лаврушина, который осуществляет свою деятельность в ангаре ООО «Холдинг», что на ул. Урицкого. Речь идет о деревообрабатывающих станках, которые Лаврушин приобрел у бизнесмена Климова за 1,7 млн. рублей. Одновременно, как заявляет сторона защиты, Климов должен был немалую сумму бизнесмену Магомедову, который решил вернуть долг оборудованием. До сих пор остается непонятным, почему последний предпочел решать вопрос долга не с Климовым, и не в арбитражном суде, как это принято. Впрочем, в этом суд даже не разбирался.

Вооружившись карабинами и другим холодным оружием, на пяти машинах обвиняемые двинулись к Лаврушину «поговорить». А вернее, склонить по-хорошему бизнесмена к тому, чтобы тот добровольно отдал им все оборудование, за которое выложил немалые деньги.

«Разговор» по душам, как и стоило предположить, не получился. Итог: убитые и раненые, 15 участников той кровавой разборки до сих пор в бегах. На скамье подсудимых – бизнесмен Владимир Потапов, Александр Костин, а также дагестанцы Мурад Магомедов, Магомедхабиб Магомедов и известный боксер Алисултан Надирбегов. Поддержать последних на вынесения приговора пришли в том числе представители ульяновской диаспоры.

Зал вздохнул облегченно уже после пяти минут зачитывания приговора, когда судья Кочетов произнес статьи, на основании которых выносит свое решение. Всем подсудимым – 330 УК РФ, то есть самоуправство. По мнению суда, никакого вымогательства оборудования не было, мужчины с обрезами, битами приехали лишь поговорить. В итоге прямо в зале суда из под стражи были освобождены Мурад и Магомедхабиб Магомедовы, а также Надирбегов. Несмотря на то, что последний был обвинен еще в принуждении потерпевшего Лаврушина к даче ложных показаний, к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью этого лица (ч.2 ст.309 УК РФ), он, как и его земляки, также получил 2, 5 года условно.

Реальные сроки получил лишь Владимир Потапов (3 года колонии общего режима) и стрелок Костин. Последний осужден за причинение смерти по неосторожности (ч.1 ст.109 УК РФ), покушение на убийство двух лиц (ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ), а также совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, на 9 лет колонии особого режима. Кто стрелял и ранил еще двух человек, так и осталось по итогам суда тайной за семью печатями.

Гособвинение уже заявило о своем несогласии с решением Ленинского районного суда и готово опротестовать его в апелляционной инстанции. По мнению прокурора Игоря Рябова, представлявшим в данном процессе сторону обвинения, факт вымогательства был доказан:

— Рассмотрение данного уголовного дела происходило в несколько нервной обстановке, поскольку подсудимые не стеснялись в выражениях, высказывали свое отношение к предъявленному обвинению, к органам следствия, ко мне, как к государственному обвинителю, но, несмотря на это, я считаю, что представил суду достаточные доказательства виновности подсудимых. Несмотря на то, что они пытались опровергнуть те доказательства, которые органы следствия собрали при расследовании данного преступления, я доказал, что все эти материалы были добыты без нарушения уголовно-процессуального закона, и просил положить их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на то, что подсудимые заняли позицию, что станки якобы были у них ранее похищены, таких данных в материалах дела не имелось. Кроме того, потерпевшие представили объективные данные о том, что станки принадлежали именно им, а та позиция подсудимых, которые уверяли, что станки у них были похищены потерпевшими, никакого подтверждения не нашла. Как не нашли они подтверждения также при проведении проверки органами предварительного следствия.

#video=6GovM7MqIGk#

Ирина Казакова