Заволжский районный суд: судебная практика по рассмотрению споров, связанных с материальной ответственностью работника

Судом в анализируемый период рассматривались споры, вытекающие из материальной ответственности работника, следующего характера:

— о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю работником, с которым заключены договоры о полной материальной ответственности, в том числе, коллективной;

— о возмещении работником ущерба, причиненного в результате совершенного административного правонарушения;

— о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам в порядке регресса;

— о возмещении затрат на обучение работника.

При рассмотрении дел о материальной ответственности работника судьями учитывались следующие обстоятельства: вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возложена на работодателя, в том числе, при взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенных работнику материальных ценностей, установленной инвентаризацией, правила проведения инвентаризации товарно-материальных и иных ценностей.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вопрос о пропуске срока для обращения в суд был рассмотрен по 1 делу по спору о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, при этом в иске работодателю к работнику было отказано по причине пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Имели место случаи рассмотрения дел о полной материальной ответственности работника. Наиболее часто с подобными исками обращались работодатели, с работниками которых был заключен договор о полной материальной ответственности.

Так, Заволжским районным судом г. Ульяновска рассмотрено гражданское дело по иску ФКУ «ИК № ** УФСИН России по Ульяновской области» к П** В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обращаясь с указанным иском, истец указал, что ответчик работал в ФКУ ИК-**УФСИН России по Ульяновской области в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации. В период работы с П** В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. На основании приказа ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области была проведена инвентаризация фактического наличия материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц, в ходе которой были выявлены факты недостачи на общую сумму 56 329 руб. 96 коп. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части обеспечения соблюдения рабочими производственной бригады (участка) технологических процессов, установленных норм и нормативов расхода материальных ресурсов.

Рассмотрев иск по существу, судом установлено, что причиной образования ущерба явилось несоблюдение П** В.В. должностной инструкции, что и привело к недостаче товарно-материальных ценностей.

Нарушений порядка проведения инвентаризации, которая была проведена в присутствии мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области П** В.В., судом не установлено. Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, ответчиком оспорен не был.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный ущерб, суд удовлетворил исковые требования ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области в полном объеме (дело № 2-5306/2016).

По делу №2-1227/17 ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к С** В.М. о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что в конце декабря 2015 года на склад ФКУ ИК-** УФСИН России по Ульяновской области поступило 312 костюмов утепленных «Буран» от фирмы ООО «Авангард», которой они ранее передавались на реализацию. На момент возврата указанного имущества заведующей склада готовой продукции являлась К**Е.Г. При приеме костюмы были пересчитаны, недостач и излишек выявлено не было. Костюмы были размещены в подсобном помещении столовой учебного центра Учреждения, в связи с тем, что крыша склада готовой продукции протекала. При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности в феврале 2016 года данные костюмы были пересчитаны в составе комиссии с участием сотрудника КРО З**М.А., излишек и недостач выявлено не было. В период с 28.01.2016 по 25.04.2016 было реализовано 5 костюмов мужских утепленных «Буран». В апреле 2016 года К** Е.Г. с должности заведующей складом была уволена (перешла на другую должность), 13.04.2016 заведующей складом готовой продукции ЦТАО (0,5 ставки по совместительству) принята на работу С**В.М. Товарно¬-материальные ценности от К** Е.Г., находящиеся на основном складе, были переданы материально ответственному лицу С** В.М. по накладной № ** от 26.04.2016, в том числе и костюмы утепленные «Буран» в количестве 307 на сумму 742 375,12 руб. При перемещении костюмов из подсобного помещения столовой учебного центра Учреждения на склад готовой продукции 17.11.2016, по инициативе С** В.М. они были пересчитаны, и выявлена недостача в количестве 31 штуки на сумму 74 962,96 руб. В соответствии с должностной инструкцией С** В.М. обязана обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций и нести материальную ответственность за сохранность находящихся в ее подотчете материальных ценностей и имущества. Истец просил взыскать с С** В.М. в свою пользу причиненный ущерб в размере 74 962,96 руб.

По делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по той причине, что истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. По делу установлено отсутствие совокупности обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительно прямого ущерба истцу в размере 74 962,96 руб., в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Кроме того, размер ущерба работодателем не был доказан: инвентаризация (либо иная проверка финансово-экономической деятельности учреждения) не проводилась; документы первичного бухгалтерского учета работодателя о выдаче ответчику материальных ценностей с указанием их стоимости и количества, суду не были представлены, установлено также, что смена материально-ответственного лица инвентаризацией не сопровождалась, товарные ценности были размещены по указанию руководства ФКУ ИК-** УФСИН по Ульяновской области в помещении, не оборудованном для хранения товарно-материальных ценностей, тем самым, в нарушение ст.239 ТК РФ, работодателем С** В.М. не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность последнего. При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 246 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пп.4, 15), ч.2 ст.11 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Договоры о полной материальной ответственности в судебном порядке не оспаривались, требования о пропуске срока на оспаривание договора о полной материальной ответственности не заявлялись.

Заволжским районным судом г.Ульяновска были рассмотрены иски о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере при причинении ущерба в результате совершения работником административного правонарушения.

Так, 05.03.2015 принято решение по гражданскому делу по иску ООО «СимТранс» к Л**В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены.

Материалами дела установлено, что приказом № 85к от 13.07.2011 Л**В.А. был принят на работу в ООО «СимТранс» в качестве водителя автомобиля 1 класса на все марки машин. Согласно приказу № ** от 15.08.2014 за Л**В.А. был закреплен автомобиль УАЗ-2206-03. 24.08.2011 около 07 часов 40 минут, при движении по территории ЗАО «Авиастар-СП», Л**В.А., управляя служебным автомобилем УАЗ-2206-03 в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Б**, переходившей проезжую часть дороги, и совершил на нее наезд. В результате наезда автомашины Б**получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.05.2012 года Л** В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2014 с ООО «СимТранс» в пользу ГУ УРО ФСС взыскана в порядке регресса денежная сумма в размере 43 709 рублей 64 копейки, выплаченная потерпевшей Б**.

Поскольку был установлен факт совершения ответчиком административного правонарушения, на него возложена обязанность по возмещению ущерба, выплаченного работодателем потерпевшей (дело № 2-558/2015).

Договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности не оспаривались. Рассмотрено одно гражданское дело по иску к работнику о возмещении материального ущерба, причиненного в рамках договора о полной коллективной ответственности.

Так, в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском о возмещении с Б**А.А. материального ущерба, причиненного работодателю, обратилось ОАО «Мегафон Ритейл» в лице Поволжского филиала ОАО «Мегафон Ритейл». Просили взыскать с работника сумму материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, в размере 13021 руб. 87 коп. В обоснование иска указывалось, что ответчик работала в обособленном подразделении организации, и с ней был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, отпуска (продажи) и учета материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В результате инвентаризации 22.11.2016 была выявлена недостача на сумму 211020,80 руб. (из которых недостача товарно-материальных ценностей на сумму 11262,13 руб., недостача денежных средств на сумму 199758,67 руб.). Проведенным служебным расследованием по факту недостачи было установлено, что в период с 02.06.2016 по 22.11.2016, то есть в период образования недостачи денежных средств, в подразделении работали: Б**А.А., М** О.Б., З**А.П., Л** С.А., Б** А.В., Ш** Е.Ю., что подтверждается табелем учета рабочего времени и договором о полной материальной ответственности.

Ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 13021,87 руб., исходя из фактически отработанного времени. Остальные работники в добровольном порядке возмещают причиненный ущерб путем удержания из заработной платы.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены работники акционерного общества, входившие в состав бригады.

Судом установлено, что предусмотренные законом требования при проведении инвентаризации истцом не соблюдены, поскольку представленные им доказательства, в том числе договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не позволяет определить, выполнены ли требования законодательства об извещении всех материально ответственных лиц о проведении инвентаризации и получения объяснений для установления причины возникновения ущерба от всех материально ответственных лиц, работавших в период проведения инвентаризации в офисе продаж. Инвентаризационная опись не подписана председателем комиссии, всеми материально-ответственными лицами. Акт инвентаризации наличия денежных средств также подписан не всеми материально ответственными лицами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Б** А.А. материальной ответственности за недостачу в связи с несоблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника Б** А.А.

Работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара и денежных средств, вина именно ответчика Б**А.А. в причинении ущерба, противоправность её поведения, причинная связь между её поведением и наступившим ущербом. Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика работодателем, не была установлена степень вины работника в причинении материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований к отказу в иске.

В связи с изложенным при разрешении данного спора степень вины каждого члена коллектива (бригады) и иные обстоятельства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, не исследовались (дело № 2312/2017).

Размер причиненного работодателю ущерба определялся судьями исходя из анализа представленных истцом суду документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, например: документы, составленные по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, платежные поручения по возмещению ущерба третьим лицам, и другие. На предмет определения размера заявленного работодателем к размеру ущерба судом также назначались судебные бухгалтерские экспертизы.

При рассмотрении дел данной категории имели место случаи снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Так, при разрешении спора по иску ИП Гусева С.Ю. к Е** М.К. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, сумма ущерба, подлежащего возмещению работником, была снижена судом со 150 000 руб. до 120 000 руб. При решении данного вопроса судом учитывались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен моральный вред потерпевшему (получение травмы при столкновении транспортных средств) и материальное положение ответчика (размер дохода составляет 5 000 руб. в месяц) (дело № 2-2011/2016).

При разрешении споров вопрос о степени и форме вины работника ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства.

За анализируемый период судьями Заволжского районного суда г. Ульяновска рассматривались споры о возмещении работником ущерба, причиненного третьим лицам, в порядке регресса.

Так, по делу №2-4948/15 по иску АО «Ульяновскдорстрой» к И**В.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, было установлено, что с 27.01.2010 по 31.03.2015 И** В.М. состоял в трудовых отношениях с АО «Ульяновскдорстрой», работал в качестве машиниста автомобильного крана; работал в должности водителя транспортного средства КАМАЗ 5320. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 по иску ИП Калединой О.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия», к ОАО «Ульяновскдорстрой», установлено, что 17.12.2013 в 12 час. 10 мин. по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 9а, корп. 2, произошло ДТП с участием автомобиля KAMA3-5320. Водитель указанного транспортного средства допустил наезд на препятствие (газовую трубу), в результате чего произошло повреждение газопровода и утечка газа. Автомобиль KAMA3-5320 принадлежит на праве собственности ОАО «Ульяновскдорстрой». Учитывая, что повреждение газопровода произошло в результате виновных действий работника ОАО «Ульяновскдорстрой», с него в пользу истца взыскана стоимость материального ущерба в сумме 155 669 руб. 82 коп. АО «Ульяновскдорстрой» перечислил в пользу ИП Калединой О.А. сумму причиненного ущерба в полном объеме. Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика истцу АО «Ульяновскдорстрой» причинен ущерб в виде выплат на возмещение ущерба ИП Калединой О.А.

Истец, выплатив по решению суда сумму, предъявил иск к бывшему работнику в порядке регресса, ссылаясь на то, что ущерб АО «Ульяновскдорстрой» причинен в результате его действий. Полагает, что в данном случае имеет место материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку в суде установлено, что по факту причинения ущерба в результате ДТП И** В.М. к административной ответственности не привлечен, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба удовлетворены частично, в порядке ст.241 ТК РФ с ответчика в пользу работодателя взыскана сумма ущерба в пределах среднего месячного заработка работника И**В.М., составляющего 18 887 руб. 47 коп.

Споры, связанные с возмещением затрат на обучение работника, разрешались судом с учетом положений ст.ст.198, 249 ТК РФ, а также условий ученических договоров, заключенных между работодателями и работниками.

Так, ООО «Ульяновский станкостроительный завод» обратилось в суд с иском к П** С.И. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, указав, что на основании трудового договора № ** от 18.01.2016 и в соответствии с приказом от 18.01.2016 № 1 ответчик был принят в ООО «Ульяновский станкостроительный завод» на должность слесаря механосборочных работ цеха сборки в отдел производства и логистики ООО «Ульяновский станкостроительный завод». Дата начала работы установлена с 01.02.2016, 27.02.2017 П** С.И. был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. С 01.02.2016 по 04.03.2016 П** С.И. проходил обучение в г.Плешев Респ. Польша в соответствии с Ученическим договором № ** от 18.01.2016. Согласно пункту 1.3 Ученического договора «ООО «Ульяновский станкостроительный завод» направляет П** С.И. в Польшу для прохождения обучения и несет все необходимые для этого расходы. В соответствии с пунктом 3.1.5 Ученического договора работник после окончания обучения обязан проработать в Обществе не менее трех лет, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока отработки возместить работодателю понесенные расходы на обучение работника, пропорциональную неотработанному трехлетнему сроку. Ответчик закончил обучение 04.03.2016 и подал заявление об увольнении 10.02.2017, то есть ранее обусловленного Ученическим договором срока. Просили взыскать с ответчика 150 752 рубля в возмещение произведенных затрат на обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4215 рублей. Ответчик в судебном разбирательстве не участвовал.

Судом было установлено, что 18.01.2016 между ООО «Ульяновский станкостроительный завод» и П** С.И. заключен Ученический договор № **, по условиям которого предприятие направляет ответчика в Польшу для повышения профессионального уровня работника по специальности слесарь механосборочных работ. Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость затрат на обучение П** С.И. составила 160 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.1.5 договора работник после окончания обучения обязан проработать в Обществе не менее трех лет. Пунктом 3.1.6. договора предусмотрена ответственность ученика за невыполнение обязательств по договору – в случае расторжении трудового договора в период действия настоящего договора и в течение трех лет после окончания обучения, он обязан возместить работодателю понесенные расходы на обучение работника пропорционально неотработанному трехлетнему сроку.

Установлено, что на основании приказа №**от 27.01.2016 П** С.И. был направлен в командировку в отдел производства и логистики слесарем механосборочных работ в г.Плешев Респ.Польша на профессиональное обучение, на период с 01.02.2015 по 04.03.2016. Материалами дела подтверждается факт прохождения ответчиком обучения в указанный выше срок. 21.02.2017 П** С.И. уволен с работы приказом №** от21.02.2017 года, по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ, основание – личное заявление работника.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст.ст.198, 249 ТК РФ, судом установлено, что в нарушение условий ученического договора, в течение трех лет после окончания обучения П** С.И. на предприятии не отработал, в связи с чем, на работнике лежит обязанность возместить ООО «Ульяновский станкостроительный завод» затраченные на его обучение расходы, предусмотренные ученическим договором №** от 18.01.2016.

Исковые требования ООО «Ульяновский станкостроительный завод» о взыскании с П** С.И. денежных средств, затраченных на обучение, в размере 150 752 руб., удовлетворены (дело №2-2309/17).

Споры о привлечении работника к материальной ответственности за причинение ущерба организации после расторжения с ним трудового договора разрешались судом с применением положений ст. 232 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях установления в ходе судебного разбирательства оснований для возмещения ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и т.д. судом выносились решения об удовлетворении исковых требований. Решения об отказе в удовлетворении иска в связи с привлечением к материальной ответственности после расторжения трудового договора с работником не принимались.

судья Заволжского районного суда г. Ульяновска

А.В. Высоцкая

фото с udrimuski.ba