Еще не заработавший инвестпроект «Бриджстоун» уже судится с рабочими
Ответчик был принят на работу в ООО «БМСНГ» на должность младшего техника по ремонту и обслуживанию оборудования в соответствии с приказом от 22 декабря 2014 года. Согласно приказу от 13 ноября 2015 года, с ним были прекращены трудовые отношения по инициативе работника. Во время работы в ООО «БМСНГ» ответчик был направлен в Японию для прохождения стажировки с целью изучения технологии производства в период с 1 февраля 2015 года по 16 апреля 2015 года. За время нахождения в командировке ему были перечислены подотчетные денежные средства в размере 187815,22 руб. Остаток в размере 34358, 52 руб. он не вернул работодателю, а работодатель не удержал из заработной платы на основании пункта 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое несогласие на удержание остатка подотчетных денежных средств. Речь идет о факте причинения работодателю со стороны работника материального ущерба не возвратом денежных средств, излишне выплаченных при направлении последнего в командировку. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 34358, 52 руб.
Ответчик исковые требования не признал. Суду пояснил, что он в период работы в ООО был направлен в командировку, перед командировкой и во время командировки ему выплачивались суточные и авансовые платежи. У него нет финансовых документов, которые бы подтверждали несение суточных расходов. Сумма задолженности, которую просил взыскать истец, получилась в результате курсовой разницы. Целью командировки являлось обучение. Денежные средства перечислялись в рублях, а не в иностранной валюте. Авансовый отчет он представлял в бухгалтерию. В иске просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец выявил данную сумму искусственно, пользуясь изменением курса доллара на день составления авансового отчета, то есть из-за курсовой разницы. На банковскую карту М. были перечислены денежные средства в рублях, а не в иностранной валюте, при этом, при перечислении денежных средств никаких валютных операций истцом не осуществлялось. В данном случае у истца отсутствуют правовые основания для того чтобы производить перерасчет денежных средств в долларовом эквиваленте по новому курсу на дату составления авансового отчета. Просил в иске отказать.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд установил следующее. За время нахождения в командировке работнику были перечислены подотчетные денежные средства в размере 228165,86 руб. в валюте РФ из расчета 40 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения банковской операции. Согласно авансовому отчету, остаток денежных средств составил 34358,52 руб. Истцом к взысканию предъявлена сумма 34358,52, которая образовалась из-за курсовой разницы.
При направлении в командировку работник не был информирован работодателем о том, что в случае возникновения курсовой разницы при оплате суточных он должен будет возместить работодателю убытки, связанные с изменением курса валют на день составления авансового отчета. Материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, вина работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и изменением курса валюты в период между выдачей аванса и составлением авансового отчета отсутствует, как и правовые основания для его возмещения.
Суд пришел к выводу, что курсовая разница при направлении работников в заграничную командировку относится к категории нормального хозяйственного риска предприятия. Разница, образовавшаяся в результате расчета выданного работнику аванса исходя из стоимости доллара США на дату выдачи аванса и расчета суточных на дату оформления работником авансового отчета по окончании командировки, не свидетельствует о причинении ущерба работодателю. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика со счета, открытого истцом в рублях. Конвертация средств в иностранную валюту была произведена только в связи с выездом работника за пределы страны. Настаивая на обязанности ответчика возместить причиненный ущерб в результате курсовой разницы, пересчитав выданный аванс на дату составления авансового отчета, ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» фактически потребовало увеличения своего имущества за счет ответчика, не имея к тому никаких законных оснований.
Решением Заволжского районного суда Ульяновска в удовлетворении исковых требований «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» к бывшему работнику о взыскании суммы материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу.
фото с blog.4tochki.ru