Рекламный скандал или «Сотрясание воздуха»?

В скандальной ситуации вокруг передела рынка наружной рекламы в городе Ульяновске уже можно ставить точку. Решение антимонопольного органа, как и результаты торгов, недовольные операторы рынка наружной рекламы, конечно же, попытаются опротестовать в арбитраже. Как бы печально не было, но уже сейчас стоит признать: все доводы, на которые ссылаются фирмы, проигравшие в торгах, малосостоятельны. И, как стало известно Ulnovosti.ru, КУГИЗ Ульяновска уже заключил договоры с победителями торгов, так что рынок наружной рекламы города на предстоящие 10 лет будет выглядеть именно так:

Стоит отметить, что накануне заседания в антимонопольном органе в стенах обладминистрации состоялось закрытое для прессы совещание губернатора области Сергея Морозова, с мольбами о помощи к которому взывали билборды «Распил наружки под заказ. Морозов, защити!». Прослушав аудиозапись с совещания, мы, честно говоря, удивились столь быстрой перемене позиции рекламщиков. Всего спустя сутки после опубликования своего письма губернатору в СМИ они напрочь открестились от всех обвинений в адрес ульяновского бизнесмена Набатова, которого еще накануне обвиняли во всех своих грехах и чуть ли не в коррупции. Морозов был явно обескуражен таким поворотом дел.

— Вы же сами мне в своей жалобе писали, что результаты торгов оказались и во всем виноват Набатов? Кузнецов, ты же об этом мне лично говорил… – обратился он к директору творческой мастерской «Талант», вице-президенту АКАУ.

— Да нет, у меня вообще никогда не было никаких претензий Набатову, наоборот, я его уважаю, — заявил Кузнецов. Все остальные ему поддакивали.

Заседание у губернатора тогда, в общем-то, закончилось ничем. Морозов, как и следовало, отдал разрешение вопроса на откуп судов и антимонопольного комитета, заявив при этом, что все равно не оставит в покое ситуацию с тем ужасным состоянием билбордов, в котором они сегодня находятся.

Что касается Управления антимонопольной службы, то для того чтобы разобраться в ситуации, Ulnovosti.ru присутствовали на всех трех заседаниях по жалобам операторов рынка наружной рекламы.

Напомним, их в антимонопольный орган на действия КУГИЗ Ульяновска подали ООО «XXI век», ИП Егорова, ООО «Сити», ООО «ДМ «Волга» и «ФБР73», афиллированная депутату Госдумы Вадиму Харлову, готовящегося вновь после трехлетнего молчания вновь пойти во власть, а потому билборды ему нужны «как воздух» не просто ради бизнеса.

Самыми активными на всех заседаниях были юристы ООО «Сити» и «ФБР73». Все остальные лишь поддакивали им, не имея ничего нового, что сказать. Основные доводы свелись к нарушению КУГИЗ Ульяновска по поводу не внесенного в аукционную документацию условий возможности отзыва заявки после того, как тендер был приостановлен из-за решения УФАС по жалобе московской фирмы ЗАО «Корпорация РУАН».

Напомним, в своем решении антимонопольщики отметили, что «отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявок по критерию 2 «архитектурно-художественные предложения участников конкурса» является формой предоставления необоснованного преимущества и одновременно дискриминации отдельных участников, поскольку потенциальный участник не осведомлен о конкретных потребностях организатора торгов, соответствующих данным критериям, и о необходимых объемах их удовлетворения». Именно УФАС потребовал от КУГИЗ внести изменения в конкурсную документацию, из-за чего порядка 10 операторов наружной рекламы, работавшие на этом рынке по 15 и более лет, остались «за бортом».

Вообще, все происходящее в стенах УФАС больше походило на «детский сад»: ни одного обоснованного довода в арсенале проигравшей стороны, к сожалению, мы не услышали. Спрашивали, как по некоторым позициям их оценки оказались дробными, а не округленными, хотя даже школьнику ясно, что в результате вычисления по формуле такое вполне допустимо. Поставили в ступор юриста из КУГИЗ откровенно глупым вопросом, уверен ли он в том, что члены комиссии руководствовались при голосовании решением Ульяновской городской думы? Может ли он объяснить, почему каждый из членов комиссии поставили им определенный балл…

Стоит признать: жалобы рекламщиков по поводу того, что фирмы-победители получили некое преимущество из-за внесенных КУГИЗ изменений, оказались, мягко говоря, субъективными и беспочвенными. После внесения изменений в документацию не изменилось ровным счетом ничего: список участников оказался прежнем, а в срочном порядке отзывать свои заявки вынуждены были как фирмы-победители, так и аутсайдеры. Да и готовить документацию по новым требованиям должны были и те, и другие. По всей видимости, новички рынка наружной рекламы действительно просто более добросовестно отнеслись к документации и быстро сориентировались в изменениях.

Тем не менее, «ФБР73» и «Сити» настаивали на ущемлении своих прав, заявив, что они не знали как действовать: то ли отзывать заявку от участия в тендере, то ли писать новую документацию с оформлением новой заявки. Якобы они звонили в КУГИЗ, но им ничего конкретного не сказали. Впрочем, уже на следующем заседании все эти претензии были «разбиты в пух и прах». Представитель ООО «Сити» призналась, что в КУГИЗ им все объяснили. А доводы того же «ФБР» выглядели просто нелепыми: мы не знали, что нам делать, с кем из сотрудников КУГИЗ разговаривали по телефону, чтобы выяснить ситуацию, не знаем, нам ничего не сказали, думали долго…

Впрочем, именно в этой части УФАС признал жалобы рекламщиков частично обоснованными. Организаторы торгов, по мнению антимонопольщиков, обязаны были внести в документацию условия по отзыву своих заявок, а этого сделано не было. На наш взгляд, данное частичное обоснование жалоб со стороны УФАС стало неким реверансом в адрес жалобщиков, что, мол, вы тоже немного правы. Хотя из буквального толкования норм Решения №101 УГД (п.4.10 и 4.1) от 24.07.2013г следует, что «Комиссия не вправе отказать в рассмотрении второй и последующих заявок участника Конкурса в отношении одного и того же лота, если ранее поданные заявки были им отозваны». И проигравшие рекламные фирмы, являющиеся далеко не новичками торгов и аукционов, в принципе, должны были руководствоваться этим решением.

Когда были исчерпаны все доводы, рекламщики ходатайствовали о приостановке хода заседаний в УФАС до тех пор, пока арбитражный суд не вынесет решение по поводу опротестования первоначального решения антимонопольного органа по жалобе «РУАН». А это, сами понимаете, затянулось бы как минимум на полгода, и в данном случае город мог бы вообще на год остаться без наружной рекламы.

В итоге, выслушав все доводы, комиссия УФАС признала жалобы всех участников процесса частично обоснованными, но это не повлекло какой-либо дискриминации в отношении участников, поскольку все те, кто подавал заявки изначально, участие в конкурсе приняли.

Эмоции проигравших вполне объяснимы и их, признаемся, жалко. Смириться с потерей бизнеса, который строил десятилетиями, клиентов, с которыми работал не первый год, профессиональной команды, довольно тяжело. Как стало известно Ulnovsoti.ru, в настоящее время в Арбитражном суде Ульяновской области находятся как минимум три дела по жалобам от проигравших фирм: ЗАО «Корпорация «РУАН» судится с Ульяновской городской думой, ООО «ФБР 73» с КУГИЗ Ульяновска и фирмой-победителем торгов по их лоту ООО «Стрит-Лайн», ООО «ДМ «Волга» с Администрацией Ульяновска… Впрочем, судиться можно много и долго, но если доводы в арбитраже будут столь же не состоятельны, как в УФАС, то весь сегодняшний скандал не что иное, как сотрясание воздуха.

Ирина Казакова