Осьмачка оправдан: суды установили отсутствие умысла на хищение средств дольщиков дома по ул.Транспортная 68

В публичном пространстве c 2018г. периодически возникала информация об обвинениях в адрес застройщика Осьмачки Андрея Сергеевича, якобы причастного к хищению денежных средств дольщиков (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и к незаконному привлечению средств дольщиков (ч. 2 ст. 200.3 УК РФ).

Осьмачка А. С. обвинялся по двум статьям Уголовного кодекса РФ: ч. 2 ч.1ст. 200.3 УК РФ (незаконное привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства о долевом строительстве (в особо крупном размере); ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в связи с недостроем многоквартирного дома.

Выдвигались следующие тезисы — обвинения:
В рамках ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество):
— застройщик целенаправленно похитил средства дольщиков;
— строительство велось лишь «для видимости»;
— денежные средства использовались не по назначению.

В рамках ч. 2 ст. 200.3 УК РФ (незаконное привлечение средств):
— отсутствовало разрешение на строительство;
— договоры долевого участия не регистрировались;
— не осуществлялось страхование ответственности застройщика; предоставлялись подложные документы.

По итогам судебного разбирательства Осьмачка А. С. 15.12.2023г. был оправдан по реабилитирующим основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие состава преступления»).
Суды установили: что привлечённые деньги дольщиков были направлены исключительно на строительство объекта, фактическое и качественное ведение строительных работ, Доказана реальная строительная деятельность, легальность законность деятельности застройщика: Осьмачка А. С. получил все необходимые ИРД и разрешение на строительство.

Договоры с дольщиками заключались после оформления разрешительной документации, что исключает намерение действовать вне правового поля.

Обвинение указывало на отдельные расходы как на доказательство хищения, но суд дал им обоснованную оценку: все понесенные расходы обоснованы и осуществлялись в рамках закона.
Для квалификации по ст. 159 УК РФ необходим прямой умысел на хищение. Суд установил:
Осьмачка А. С. не выводил средства в личных целях;

— банкротство компании не является доказательством мошенничества, поскольку подсудимый предпринимал меры по выходу из кризиса.

Также добросовестность, законность, разумность действий подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 по делу №А72-8716/2020 по которому отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Осьмачка А.С.: «суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что руководителем ООО «Базис» предпринимались меры по выходу из кризисной ситуации……Конкурсным управляющим не доказано, что предпринятые руководителем действия являлись не разумными, заведомо не могли бы привести к положительному результату и направлены на создание видимости принятия антикризисных мер.»

Публиковались сведения о обвинении по ч. 2 (ч.1) ст. 200.3 УК РФ (предусматривает ответственность за незаконное привлечение средств дольщиков в особо крупном размере, при нарушении требований законодательства о долевом строительстве.

В судебном процессе опроверглись ключевые тезисы обвинения:

Разрешение на строительство — было получено в установленном порядке.
Регистрация договоров долевого участия — осуществлялась в соответствии с законом.
Страхование ответственности — проводилось в рамках действующих норм.

Подложные документы —отсутствовали доказательства причастности застройщика к фиктивности договоров поручительства (застройщик сам стал жертвой мошенников направивших ему фиктивные договора поручительства).

Итог рассмотрения дела (№1-19/2020) в Мировом суде по ст. 200.3 УК РФ: обвинение не нашло подтверждения в суде, поскольку не было доказано ни одно из обязательных условий состава преступления, прокуратура отказалось от обвинения в полном объеме в ходе судебного следствия, дело прекращено по реабилитирующим основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ («отсутствие состава преступления»), что по сути является оправдательным решением.

Таким образом все обвинения следствия не нашли подтверждения в судах:

отсутствие доказательств корыстного умысла (по ст. 159 УК РФ);
подтверждение целевого использования средств (по обеим статьям);
наличие реальных качественных строительных работ (по ст. 159 УК РФ);
соблюдение требований законодательства о долевом строительстве (по ст. 200.3 УК РФ).

Таким образом, опубликованные ранее в СМИ обвинения в адрес Осьмачка А. С. противоречат юридически установленным фактам и судебным решениям. Дело иллюстрирует необходимость взвешенного подхода к оценке предпринимательской деятельности в строительной сфере и недопустимость стигматизации лиц до вступления в силу обвинительного приговора.

Дом по ул. Транспортной 68, был достроен все дольщики, получили свое жилье, так как не было ни юридических ни технических препятствий и проблем для его достройки и ввода в эксплуатацию, что подтверждает качество строительства и профессионализм застройщика.

По схожим обстоятельствам Осьмачка А.С. является единственным оправданным на 100% по всем предъявляемым обвинениям, застройщиком в РФ.