Архитектор Ирина Владимирова: «Нам такой генплан не нужен»
Еще ни разу в истории принятия Генплана, его обсуждение не происходило настолько кулуарно как это происходит сегодня. Достаточно вспомнить как 12 лет назад пытались принять Генплан, разработанный Санкт-Петербургским институтом урбанистики во главе с его разработчиком Зоей Федуловой. В том Генплане не увидели своих проектов целый ряд приближенных к экс-губернатору Морозову бизнесменов. Федулова отказалась переводить земли сельхозназначения «Тепличного» под застройку, равно как и земли, полученные Харловым и «Симбирским кольцом» под создание мега-проекта по строительству Автодрома. Тогда же был поставлен крест на застройке территории вокруг Маришкиного родника, что было связано с решением Ленинского районного суда и заявлением прокуратуры по поводу незаконной застройки зоны Ж4 в районе ул. Кролюницкого. А эколог города Данила Урдин зарубил порядка двухста заявок на внесение изменений в генплан от бизнесменов, поскольку все они касались застройки существующих зеленых зон. Теперь вы понимаете, почему он не был принят, а все эти хотелки начали протаскиваться бизнесом фрагментарными изменениями? Сегодняшний Генплан для абсолютного большинства ульяновцев — тайна за семью печатями. За 10 дней, что идут так называемые обсуждения никто просто физически не сможет ознакомиться со всеми внесенными изменениями. Архитекторы уже сейчас выявили в нем массу нарушений. Подробнее об этом рассказывает известный ульяновский архитектор, член Союза архитекторов России Ирина ВЛАДИМИРОВА:
— Полтора года назад (в апреле 2024 г.) мною были бегло проанализированы материалы Генплана, которые на тот момент появились в некоторых кругах общественности, но официально чертежи ещё не были опубликованы.
В течение полугода (с осени 2024г. по весну 2025г.) чертежи Генплана и Правил землепользования и застройки рассматривались в диалоге с проектировщиками на Комиссиях по градостроительству и архитектуре. Окончательная версия документов появилась в сентябре 2025 года. Знакомясь с ними полтора года назад и сравнивая с уже официально размещёнными на сайте администрации города, могу отметить то, что принципиальных градостроительных изменений не произошло.
Отсутствие основательного Технического задания на проектирование, которое нужно было предварительно обсудить со специалистами и профильными общественными организациями, привело к ряду проектных ошибок:
1. Стратегия социально-экономического развития региона, которая должна была быть ОСНОВОЙ градостроительных документов, актуальна до 2030 г., а ГП и ПЗЗ разрабатываются до 2045 г. Т.е., эти два документа, уже сейчас не коррелируют друг с другом и, вероятно, не будут коррелировать и при разработке новой Стратегии. Скорее всего, при её появлении, снова потребуется внесение изменений в градостроительные документы.
(ИИ: Это же просто гениально — иметь бесконечную работу по внесению изменений в ГП).
2. Не было учтено в ГП и разработанное в июле 2023 г. исследование Санкт-Петербургского Института территориального планирования «Урбаника» по развитию Ульяновско-Димитровградской агломерации, в котором были представлены 3 сценария развития г.Ульяновска:
«Компактный город» – редевелопмент промплощадок, ВУЗовский кампус (который, по прогнозу, должен увеличить население города на 3-4%), экопроизводства в промышленных зонах, модернизация авиа- и строительных отраслей.
«Большой Ульяновск – КРТ» (комплексное развитие территорий), индустриальные парки, удобная сеть общественного транспорта по всей территории, освоение новых территорий по берегам р.Волги и создание новых городских центров.
«Два города в одном» – двухъядерная система (Исторический центр и Новый город) с доращиванием общегородских функций, ВУЗовский кампус в левобережье, индустриальное развитие на существующих промплощадках, мало- и среднеэтажная застройка в целях создания комфортной среды проживания.
Т.е., проектировщиками Генплана не принята ни какая из предложенных урбанистами концепций развития города и не сгенерирована новая. Город просто поделён на участки для застройщиков жилья и не предполагает развитие общественных подцентров и рекреационных пространств ни в одном из городских районов.
3. Все НОВЫЕ территории застройки — за пределами трассы М5 в южную, юго-западную, западную, северо-западную стороны (п.Плодовый, с.Луговое, д.Кувшиновка, с.Анненково, с/х участки ниже территории центрального Аэропорта, участки в сторону с.Карлинское) не упорядочены в элементы планировочной структуры, т.е., на них нет выделенных дорог, микрорайонов, кварталов, зон общественной застройки, озеленения.
Это означает то, что застройщики, вместо проектов планирования территории (ППТ) со всей необходимой по нормам социальной инфраструктурой, просто нарежут землю на лоскутки и будут её продавать под ИЖС. Так, например, сейчас происходит в Заволжском районе на продолжении пр.Созидателей.
На бывшей территории Суворовского училища снова появилась зона возможной многоэтажной жилой застройки высотой до 33 м (несмотря на запрет Генеральной прокуратуры). Попутно Краснознамённый переулок превратился в Спасскую улицу.
(ИИ: А в районе бывшего Суворовского училища теперь будет стоять ЖК «Прокурорский». Каждую квартиру укомплектуют своим личным юристом для бесконечных судов… «Мы не просто продаём метры — мы продаём эмоции судебных заседаний!»)
4. Про дороги и причалы. По схеме транспортной инфраструктуры, которая является основным каркасом любого города, вообще было много вопросов на заседаниях Комиссии по градостроительству.
В своих ответах проектировщики чаще всего ссылались на задание, выданное Министерством транспорта УО, и вносили (не всегда) поправки неохотно. Есть в задании – сделали (даже абсурдные, примеры тому имеются), нет – не сделали.
Так, не появились на новом генплане дороги-дублёры. Улицы Гая, Локомотивная, Кирова, как и сейчас, останутся стоять в автомобильных пробках.
(ИИ: Это же скучно — строить дороги-дублёры. Гораздо поэтичнее общаться с соседями по автомобильной пробке).
Без объездной дороги остался пос.Белый ключ. Их многострадальная ул.Ленина по-прежнему останется магистральной, а не городской, и не избавится от многочисленных ДТП. Конечно, можно закрыть улицу шумозащитной стенкой, но тогда не стоит позиционировать создание качественной среды для горожан.
Несколько раз я фиксировала вопрос на Комиссии по градостроительству о необходимости автомобильной связи общегородского значения между Президентским и Императорским мостами в правобережье, тем более, что проектировщики разместили там 3 причала.
«Кодекс внутреннего водного транспорта» (ст.3) трактует, что «причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов». Нетрудно догадаться, что причалу потребуется навигационное и др. оборудование федерального уровня.
Непонятно, зачем строить между мостами на оползневом берегу три причала (один – у разреза Милановского), была ли сделана оценка оползневой опасности данного участка, почему к ним предусматривается лишь дорога местного значения, которая не сообщается с Президентским мостом (даже с нижним уровнем) – эти вопросы трижды мною были заданы проектировщикам на Комиссиях по градостроительству, ответы на которые не получены. Если эта задумка связана с возможностью получения федеральных средств на укрепление склона, то почему не показана зона инженерных сооружений (контрбанкет)? Или это подразумеваются не настоящие причалы, а так — частные лодочные причалики?
(ИИ: Этот вопрос так и остался шедевром загадочности и оползневой интриги).
У жителей Нового города воспользоваться речным транспортом теперь не получится даже в мечтах. Из действующего генплана 2007 года все причалы исчезли.
Жители Нижней Террасы, едущие из правобережья по Президентскому мосту, по-прежнему, будут добираться до дома окружными путями. Это касается также и нынешних, и будущих жильцов территории Мостоотряда, для которой планируется КРТ (комплексное развитие территорий). А в случае ЧС на Нижней Террасе 26-30 тыс.человек смогут дружно выехать с территории лишь по Димитровградскому шоссе.
Почему-то не отображены на схеме существующие объекты транспортной инфраструктуры – ж/д вокзал и ж/д станции, автовокзал и автостанции. Будто бы они не участвуют в общей транспортной инфраструктуре и не требуют обновления.
Новые дороги не категорированы (категория дороги определяет количество полос, скоростной режим, ширину тротуаров, зелёные островки, остановки общественного транспорта и др.) Вероятно, всё это будет решаться путём совместного творчества дорожников и застройщиков.
5. Озеленение. На основном чертеже ГП отображено большое количество смешанной застройки, расположенной на рекреационных зонах — вдоль р.Свияги, в сквере Антонова, а также на участках шумового воздействия от аэропорта.
Отсутствуют на чертеже многие существующие зелёные бульвары и санитарно-защитные зоны магистралей – по ул. Автозаводской, Московскому шоссе, ул.Пушкарёва, ул.Октябрьской, ул.Рябикова, пр.Нариманова, пр.Ульяновскому и др. Ульяновский проспект, фактически, легализован под «Базарный проспект». А планировался он в своё время как линейный зелёный центр Нового города, развивающийся до р.Волги.
И если даже сегодня выход проспекта на р.Волгу заблокирован «мудрой» градостроительной политикой, то сделать его озеленённым и благоустроенным ничего не мешает.
(ИИ: Ну, может быть, чего-то и мешает, как в Простоквашино…)
Система перекрёстных рекреационных бульваров Нового города, задуманная советскими градостроителями с целью проветривания территории и пешеходной доступности к социальным объектам и промзоне, к сожалению, продолжает уничтожаться.
6. Богатство города – Свияжская эколого-рекреационная зона, которая может быть общественным центром Засвияжского района с протяжённой набережной и зелёными территориями, включая ООПТ, превращена в делянки для бизнес-структур, которым глубоко «фиолетово» (или «пурпурно») на имидж города и качество его средового пространства.
По словам одного из застройщиков, произнесённым им на Комиссии по градостроительству, он предпочитает построить набережную в виде 8-ми метровой подпорной стены вдоль воды.
Кстати, на архитектурном конкурсе «Экоберег», состоявшемся в Ульяновске в августе 2021 г., один из проектов был как раз мечтой этого застройщика. Но даже этот конкурсант по берегам «свияжского канала» разместил парковые зоны.
Девелопер, конечно, может поехать в венгерский Вишеград восхищаться излучиной Дуная, а жителям Ульяновска он оставит канализованную подпорными стенками Свиягу.
Вообще, конкурс «Экоберег» открывался с помпой, изливались обещания о воплощении лучшей идеи развития прибрежной территории р.Свияги, но по окончании праздника началась раздача лакомых территорий, которая продолжается и по сей день…
По словам бывшего главного эколога Ульяновска А.Салтыкова, сказанным им в 2009 г. (!) – «…Потеря зелёных зон в пойме р.Свияги — это удар по ландшафтной основе устойчивого развития города. Если мы её уничтожим, система просто дестабилизируется. Начнется экологический кризис…»
Вот такой экологический удар и заложен в новых градостроительных документах.
7. Рассматривая ПЗЗ и регламенты к ним, у меня сложилось впечатление, что все недочёты, которые были на чертежах ГП плавно перешли в чертежи ПЗЗ. Что же касается самих регламентов, то снова обнаруживается лоббирование интересов строительного бизнеса.
Например, в зонах Ж3 и Ж4 (средне- и многоэтажная застройка) предлагается увеличить коэффициент плотности застройки до 2-х при нормативном (ОБЯЗАТЕЛЬНОМ к исполнению!), согласно СП 42 «Градостроительство», 0,8 и 1,2 соответственно (а в условиях реконструкции 1,6). Переуплотнённая застройка означает, что увеличится нагрузка на инженерные сети, уменьшится количество озеленения на участке, возникнут социальные конфликты между людьми вплоть до криминализации отношений.
Ещё одна «фишка» есть в Регламентах для производственных зон, где в основных видах разрешённого строительства есть «Деловое управление», т.е., бизнес-центры. В этой зоне не предлагается устанавливать ограничения по плотности застройки и по высотности! Это означает, что возможно строительство, например, 35-40 и более этажного здания, далее изменение зоны регулирования, и далее реконструкция бизнес-центра под жилые апартаменты на переуплотнённом участке.
8. К позитивным решениям ПЗЗ можно отнести появление АГО – требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства.
Регламенты могут касаться архитектурно-пространственного решения зданий, их стилю, колористике, деталям фасадов (например, обязательность наличия корзин для кондиционеров), освещения и др.параметров. Но они (регламенты) остались не проработанными и вряд ли воплотятся в конкретные документы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Около 8 раз чертежи ГП и ПЗЗ обсуждались на Комиссиях по градостроительству и архитектуре (с присутствием по ВКС проектировщиков), но… без предоставления протоколов обсуждений. Несколько раз я говорила о необходимости рассылки протоколов членам Комиссии, которые тратили своё личное-рабочее время на изучение материалов, на присутствие на совещании с высказыванием своих замечаний. В ответ на мои просьбы о рассылке протоколов были внесены изменения в Положение о Комиссии по градостроительству, где рассылка протоколов была исключена…
Т.е., градостроительная политика региона ушла в глубокое подполье в отличие от других регионов, где протоколы Градостроительных советов не только рассылаются членам Град.советов, но и размещаются на официальных сайтах.
Градостроительный совет по ГП и ПЗЗ г.Ульяновска состоялся 16 июня 2025 г., где большинством голосов документы были поддержаны. «Против» таких ГП и ПЗЗ проголосовали лишь 3 архитектора. Надо отметить, что градосовет имеет рекомендательный характер и в своём составе включает, кроме архитекторов, также застройщиков.
Мне запомнилось яркое выступление одного из застройщиков – «…Я в генплане ничего не понимаю, но поддерживаю…»
(ИИ: Хороший муниципальный девиз, однако…)
Недавно было рассказано в одном из пабликов, что административных работников принуждают поддержать новый Генплан. Стройные ряды таких работников в одинаковых футболках красиво бы смотрелись на улицах города…
Работа по внесению изменений в ГП и ПЗЗ города была проделана, конечно, грандиозная. Но результатом этой работы стали градостроительные документы, ориентированные на строительный бизнес, а не на социально-экономического развитие города и улучшение качества его среды, влияющих, в первую очередь, на его демографическую ситуацию.
Несмотря на то, что проектировщики позиционируют идею развития города, как город будущего, в действительности же на чертежах и в регламентах правил застройки всё выглядит с точностью до наоборот.
(ИИ: Новый генплан — это не будущее. Это гимн настоящему, в котором главное — вовремя распилить территории и сделать вид, что так и надо. Браво…)
И по процедуре общественных обсуждений. Город Ульяновск – особенный город, даже в части общественных обсуждений. Два огромных градостроительных документа жителям предложено обсудить за временной период, предназначенный для одного. (Градостроительный кодекс не предусматривает такую процедуру). Вероятно, это удастся только тем, кто обладает навыками скорочтения, скоросмотрения и скорописания.