Ср. Мар 3rd, 2021

Чушь, компот и какие-то бумажки. Фонд модернизации ЖКК разыгрывает клоунаду в Арбитражном суде, пытаясь скрыть свои нарушения

Чтобы не платить штрафы, Фонд отчаянно пытается оспорить постановления УФАС в суде. Напомним, общая сумма всех штрафов достигла 1,5 млн. руб. https://ulnovosti.ru/content/6/35988/ .

В настоящее время Арбитражный суд Ульяновской области рассматривает сразу восемь исков от Фонда ЖКК по оспариванию штрафов в размере более 1 млн. рублей. Ради оправдания своих нарушений, Фонд решил загрузить арбитражных судей новыми бесперспективными судебными разбирательствами с килограммами макулатуры.

Журналист Ulnovosti.ru вчера побывал на таких заседаниях, где оспаривалось постановление УФАС за неисполнение предписания о наложении штрафа на сумму 100 тысяч рублей. Процесс вел судья Корастелёв.

Поясним, что одним из нарушений, которые Фонд не исправил по предписанию УФАС, явилось превышение предельной стоимости работ по капремонту, выставленных на отбор.

Интересы УФАС в судебном заседании представляла начальник отдела товарных рынков Марина Степанова, которая входила в состав комиссии антимонопольного органа. В качестве третьего лица в деле принимало участие НП СРО «Симбирский дом».

У судьи сразу возникло множество вопросов, поскольку представитель Фонда вывалила на его стол несколько толстых папок с краткосрочным планом администрации города Ульяновска с приложением всех протоколов собраний собственников с наименованием, сроками, объемами работ.

Суд попросил представителя Фонда доложить суть их возражений.

– Мы утверждаем, что не Фонд утверждает сметы. Сметы утверждаются муниципальными образованиями в соответствии с краткосрочными планами, – уверяла юрист Фонда ЖКК. – К данным планам прикладываются протоколы общих собраний собственников, которые принимают решение о проведении определенных видов работ в определенной стоимости. Таким образом, на основании краткосрочных планов муниципальных образований формируется основной нормативно-правовой акт министерства промышленности – краткосрочный план, согласно которому Фонд проводил отборы подрядных организаций. Данный нормативно-правовой акт проходит согласование в антикоррупции, минюсте и прокуратуре. Ни у кого вопросов по предельной стоимости вопросов не возникало, – задвинула свою речь представитель регионального оператора.

– Вы считаете, что эти органы, которые вы назвали, осуществляют проверку на соблюдение антимонопольного законодательства? – задался вопросом судья.

Представитель Фонда ответила лишь, что УФАС не является контролирующим органом для согласования нормативно-правовых актов.

В качестве комментария, добавим, что, по закону, всю документацию по отбору, в том числе и сметы, должен утверждать региональный оператор-Фонд, а не администрация.

Далее юристка Фонда заявила, что их позиция состоит в том, что итоговая сумма сметы может изменяться, потому что собственники в любой момент могут принять решение об изменении объема работ. Юристка заявила, что Фонд не согласен с постановлением УФАС, потому что (дословная цитата):

– Фонд осуществляет свою деятельность на основании решений собственников, документа, который направляется муниципальным образованием, который является инициатором проведения таких собраний, а также на основании нормативно-правового документа основного краткосрочного плана, на основании которого проводятся отборы. Что касается разработки проектно-сметной документации, то такой необходимости не возникло, как мы ранее уже указывали, капитальный ремонт подразумевает замену старых материалов на новые, но ни в коем случае не изменение конструктивных элементов, либо схем расположения инженерных систем и прочих конструкций.

– А почему тогда в сметы заложена оплата разработки проектно-сметной документации тому лицу, которое выиграет отбор? – спросил судья.

Из пояснений юриста Фонда следовало, что после выполнения работ по капитальному ремонту в итоговой смете данный пункт нигде не проходит, и разработка проектно-сметной документации не оплачивается.

Судья недоуменно переспросил, правильно ли он понимает, что после проведения работ составляется еще одна смета, на что получил утвердительный ответ и длинный перл о стояках, батареях и экспертизах вперемешку. Позиция Фонда заключалась в следующем – стоимость работ всегда меняется в 100% случаев, и не было ни одного раза, чтобы она сошлась. Сюда были вплетены и скрытые работы, и пожелания собственников, и отказ от части работ.

Но тут же в суде юрист Фонда, отвечая на вопрос представителя НП СРО «Симбирский дом», призналась, что Фонд, как региональный оператор, не исполняет обязанности по подготовке и направлению собственникам помещений в многоквартирном доме в установленные сроки предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст.182 ЖК РФ).

На что представитель СРО сообщила суду, что именно несоблюдение данной обязанности влечет появление у Фонда нарушений, как с видами работами, так и с их стоимостью.

Вот и получается, что Фонд, по сути, не имея представления о видах и стоимости работ на домах, проводит сначала отборы, а потом по факту узнает, какие конкретно работы нужны на доме и какова их стоимость.

Вообще, если послушать мнение юриста Фонда, то Фонд не отвечает ни за сметы, ни за работы и их стоимость, ни за финансовую устойчивость регионального оператора, так как за работы и стоимость отвечает администрация города (района), а за финансовую устойчивость отвечает Счетная палата, которая должна контролировать Фонд. Видимо, совсем плохо у Фонда со знанием законодательства в части выполнения своих функций и обязанностей.

Впрочем, все произнесенные вчера в суде аргументы юриста Фонда модернизации ЖКК можно было бы охарактеризовать одним известным крылатым выражением – чушь, кампот и какие-то бумажки.

Представитель УФАС Марина Степанова была краткой. Она заявила, что сумма в смете не соответствует сумме в документации. «Уважаемый суд, если нам говорят, что утверждена смета и утверждена стоимость, то они должны совпадать», – сказала Степанова. Также она поддержала доводы УФАС о невозможности привязки сметы к протоколам. Также, по ее словам, в протоколах не видно, что собственники согласовали за увеличение минимального взноса.

Представитель НП СРО «Симбирский дом» пояснила суду, что по закону (п.4 ст.190 ЖК РФ) Фонд модернизации вправе оплачивать работы по капремонту только в размере предельной стоимости работ (установлена в приложении №3 к Региональной программе капремонта), рассчитываемой исходя из размера минимального взноса. А то, что свыше предельной стоимости, – только при наличии решений собственников об установлении взноса на капремонт выше минимального. Но таких решений от собственников Фонд суду не представил. К тому же, Фонд сам включил положения п.4 ст.190 ЖК РФ в договор с подрядчиками. Исходя из этого и отборы должны проводиться на сумму, не превышающую предельную стоимость работ. В противном случае, всё, что превышает предельную стоимость, должна будет оплатить Ульяновская область, если Фонд не добьется от собственников решений об установлении взноса на капитальный ремонт свыше минимального.

Данные нарушения признает и сам Фонд, на что указано в Протоколе №8 от 22.12.2016 года по итогам заседания попечительского совета Фонда и размещенного на сайте Фонда модернизации материала в разделе «Попечительский совет».

Несмотря на это, Фонд в суде пытается ввести судей в заблуждение, подменяя закон краткосрочными планами и прикрывая свои нарушения.

В тот же день, 27 апреля, прошло заседание по еще одному делу по иску Фонда, у судьи Пиотровской. Только здесь Фонд оспаривает штраф за выявленное нарушение, в том числе за превышение предельной стоимости работ по капремонту, выставленных на отборы, за что был оштрафован по минимальной сумме 20 тысяч рублей. Тактика Фонда всё та же: прикрытие краткосрочными муниципальными планами по реализации региональной программы капремонта, в которых указаны те самые суммы, что превышают предельную стоимость работ.

Только вот забывает Фонд, что не администрации муниципальных районов финансируют капитальный ремонт, и не они организовывают отборы, и не они являются техническими заказчиками и стороной в договоре подряда. И вместо того, чтобы Фонду соблюдать федеральное и региональное законодательство, устанавливающего положения о предельной стоимости и финансовых обязательствах регионального оператора в пределах предельной стоимости, он нарушает установленные законодательством требования.

Как итог, если немедленно не остановить нарушения Фонда модернизации ЖКК, то это неизбежно приведет в ближайшее время и к банкротству Фонда, и к краху системы капремонта, и тогда за растрату будет расплачиваться Ульяновская область за счет всех налогоплательщиков, которые будут платить дважды за капитальный ремонт: в виде взноса и в виде налогов.

Егор Денисов

фото ulyanovsk-news.net