Cуд направленного действия

Под председательством данного судьи в областном суде повторно рассматривается уголовное дело, которому мы уже посвящали цикл публикаций под общим названием «Ульяновский киллер меняет масть» http://ulnovosti.ru/content/5/Ulyanovskiy_killer_menyaet_mast5_KUKLOVODY/ .

Причиной захода процесса на второй круг послужило то, что судья исчерпал лимит запасных в коллегии присяжных заседателей, и когда уже на стадии вынесения приговора одна из присяжных заявила о том, что на нее оказывается давление с целью вынесения обвинительного приговора, и вышла из состава коллегии, заменить ее было более некем. И судья Киргизов вынужден был аннулировать все наработанное в ходе процесса и назначить рассмотрение дела с нуля.

Заявление присяжной об оказании на нее воздействия вряд ли было случайным – по ходу ведения процесса сторона защиты не раз отмечала факты, свидетельствовавшие о том, что председательствующий судья Киргизов ведет процесс предвзято и только в одном направлении – к вынесению обвинительного приговора. Поэтому наивно было полагать, что при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении Агафонова, Романова, Саакяна и Кузнецова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209 и другими статьями УК РФ, главенствовать в процессе будет прежде всего буква Закона, а не его интерпретации с позиции судьи Киргизова. Но никто не мог предположить, что председательствующий может дойти до той грани, за которой начинается то, что мы рискнем назвать судебным беспределом…

Отбор присяжных начинается со случайной (как вроде бы должно быть по закону) выборки кандидатов в присяжные заседатели и последующего их приглашения в судебное заседание. Эта выборка производится из списков, составленных местными администрациями того субъекта федерации, в суде которого и будет происходить суд.

Впрочем, как считают эксперты, «это далеко не всегда останавливает судейских «химиков». Процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели непрозрачна до неприличия. Да, по закону ее проводит секретарь судебного заседания, однако по сути это означает — сторона обвинения. Поэтому, нередки случаи, когда в число кандидатов частенько включают граждан, ранее бывших присяжными и принимавших нужные для обвинения решения. Сами понимаете, что доступ к такой информации у суда имеется.

Известны случаи включения в число кандидатов лиц так или иначе связанных с судом или правоохранительными органами» (https://pravorub.ru/articles/72610.html). И очень похоже на то, что потерпев фиаско с присяжными в первом процессе, судья Киргизов решил не доверять случайной выборке, поскольку вскрылись обстоятельства, буквально один в один повторяющие описанное в приведенной цитате – ряд присяжных заседателей оказались очень удобными для суда и стороны обвинения. Настолько удобными, что судья Киргизов грудью встал на их защиту. Впрочем, изложим по порядку.

11 октября адвокат Нина Костина, представляющая в суде интересы подсудимого Артуша Саакяна, заявила отвод присяжному заседателю №7 Т.М. Основанием для заявления отвода явилось то, что дочь данного присяжного заседателя десять лет училась в одном классе с двоюродной сестрой подсудимого, и между ее матерью и ей были весьма неприязненные отношения. Таким образом, судья (присяжный заседатель №7) на протяжении длительного времени была знакома и тесно общалась с родной тетей и двоюродной сестрой подсудимого Саакян, и при таких обстоятельствах не может быть объективной и непредвзятой при принятии решения.

Основанием для отвода, кроме изложенного выше, явился еще и тот факт, что после того, как заседатель №7 начала осуществлять свои функции, среди одноклассников ее дочери и Жанны Саакян стала активно обсуждаться тема, что брат Жанны «бандит, которого скоро посадят». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что присяжный заседатель не просто делится информацией, полученной в судебном заседании, но уже и высказывает оценку дела. Не надо быть юристом, чтобы сделать вывод о невозможности участия такого присяжного заседателя в рассмотрении дела в качестве судьи. Однако судья Киргизов необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе, чем проявил заинтересованность в сохранении в составе скамьи присяжных заседателя №7, испытывающей неприязнь к члену семьи одного из подсудимых. Кроме того, судья прекрасно понимает и то, что после неудавшегося отвода заседателя №7, чье участие в процессе щедро оплачивается из средств бюджета, не станет более объективной при вынесении вердикта – негативные эмоции, знаете ли, не очень этому способствуют.

Несколькими днями позже адвокатом Еленой Ильиной был заявлен отвод присяжному заседателю под № 6, на том основании, что он скрыл, что ранее ему были причинены телесные повреждения (по сведениям КУСП№ 23842). А данный факт вряд ли поможет названному присяжному быть объективным при рассмотрении дела, в котором, по версии стороны обвинения, целому ряду потерпевших были причинены телесные повреждения.

Заявляя ходатайство об отводе данного присяжного, адвокат Ильина одновременно заявила и ходатайство о запросе официальных сведений о присяжном заседателе под № 6 в ИЦ МВД РФ (сведения о судимости, административную практику, сведения КУСП), чтобы иметь официальное подтверждение предоставленной информации. Невзирая на то, что без официального запроса подтвердить либо опровергнуть информацию, предоставленную стороной защиты, не представлялось возможным, судья Киргизов просто проигнорировал данную информацию и отказал в удовлетворении ходатайств адвоката. Чем он руководствовался при вынесении своего решения – законом или своим «мне так хочется»? Попробуйте ответить сами. А заодно и попытайтесь опровергнуть мнение автора о предвзятости представителя Фемиды, сам образ которой представляется на фоне этого процесса каким-то зловещим: в колпаке палача вместо повязки на глазах, и с окровавленным топором в руках вместо весов Правосудия.

Кстати, о весах. Участвующие в процессе адвокаты не раз заявляли о том, что председательствующий попирает принцип состязательности сторон, выступая в роли «глушилки» для показаний обвиняемых и доводов защиты, представляя в то же время «зеленую улицу» обвинению, потерпевшим и их свидетелям. Судья Киргизов эти заявления выслушивал, приобщал к делу и… отклонял, как мешающие идти к намеченной (или кем-то поставленной?) цели – к обвинительному приговору.

Однако вернемся к теме. Описанные выше попытки защиты заявить отвод присяжным заседателям – это еще цветочки. И ниже пойдет речь о факте вопиющем и не имеющем прецедентов в истории Ульяновского областного суда. О факте, который вынудил нас говорить о судебном беспределе.

Начнем по порядку. На сайте Ульяновского суда опубликована официальная информация о том, что 16 февраля 2012 года Ульяновским областным судом проведен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы: одной единицы консультанта, одной единицы секретаря суда, семи единиц секретаря судебного заседания. В результате оценки кандидатов на основании предоставленных ими документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществления другой трудовой деятельности победителями конкурса на замещение указанных должностей признана и Л.В. в том числе.

На официальном сайте Ульяновского областного суда несложно найти, например, приговор от 16.02.2012 г. по уголовному делу № 2-4/2012 г. вынесенный судьей Ульяновского областного суда Волковым Н.В. в отношении подсудимых Малькова и Шпалова, из которого следует, что секретарем судебного заседания являлась Л.В. (http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=32524 ); или приговор того же суда от 08.06.2012 г. по уголовному делу № 2-7/12, вынесенный судьей Волковым Н.Г. в отношении Семенова В.Н., согласно которому секретарем судебного заседания была все та же Л.В. (http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=33898 ). И список этот без труда можно продолжить, но мы ограничимся двумя документами.

При чем здесь секретарь суда Л.В., спросите вы? Терпение, уважаемые. Скоро сказка сказывается, да нескоро дело делается. Впрочем, мы приблизились к кульминации. Любознательной защите удалось найти в социальной сети «Одноклассники» профиль присяжного заседателя №6, из которого следует, что она замужем, а ее фамилия до замужества была… Л.В.

Все это говорит о том, что присяжный заседатель, занимающий кресло № 4 в описываемом процессе и секретарь суда Л.В. — это одно и то же лицо. И в 2012 году она занимала должность секретаря по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции и работала в Ульяновском областном суде. Там же, в такой же должности и у того же судьи Волкова работала в 2012 году и нынешний секретарь судьи Киргизова Анна Владимировна Матвеева, и вот тому доказательства: http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2117&Itemid=167 ; http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=36097 .

Вывод прост: присяжный заседатель Л.В. лично знакома с секретарем суда Матвеевой и – опосредованно – с председательствующим по делу судьей Киргизовым, но факт этот при формировании коллегии присяжных был скрыт как ей самой, так и секретарем суда, и судьей Киргизовым. А ведь он лично выяснял у всех кандидатов в присяжные заседатели, знакомы ли они с участниками процесса, и все (в том числе и присяжный заседатель Л.В) ответили, что нет. И он эту ложь принял, и принял в ней личное участие! Ну, не беспредел ли это!?

Это случайность, скажете? Отвечу словами великого Станиславского: «НЕ ВЕРЮ!» На одном из судебных заседаний Киргизов объявил, что каждый кандидат в присяжные заседатели перед участием в судебном заседании заполняет анкеты. И если судья об этом говорит, значит, он не мог те анкеты не читать. А посему у нас есть все основания говорить о том, что внедрение в число присяжных дипломированного юриста, знающего все тонкости судебного процесса и лично знакомого с членами суда, с целью влияния на присяжных для обеспечения нужного судье вердикта, является заранее спланированной акцией! Да об этом не говорить, об этом кричать надо! Ведь теперь, по логике, вся коллегия присяжных должна быть распущена, а судье Киргизову не мешало бы предъявить иск о возмещении бюджетных средств, потраченных на оплату работы присяжных.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ от 26.02.1992 г. № 3132-1 (в редакции от 5.12.2017 г.) «О статусе судей» судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Судья Киргизов избежать всего этого не смог.

…Когда в зале суда была озвучена информация о присяжной Л.В., и прозвучало требование ее отвода, Киргизов долго держал паузу, и, подперев кулаками подбородок, долго смотрел куда-то поверх голов присутствующих. Затем удалился в совещательную комнату. А возвратившись оттуда, отвел и это ходатайство защиты. И вера в справедливость и непредвзятость федерального судьи И.В. Киргизова испарилась окончательно…

Александр СЕМЕНОВ